Разграничение хулиганства в уголовном и административном праве

В данной статье речь пойдет о квалификации хулиганства в уголовном и административном праве. Прежде всего необходимо провести черту между уголовным и административным деянием.

Понятие хулиганства в уголовном праве

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Понятие хулиганства в административном праве

Статья 20.1 КоАП РФ признает мелким хулиганством нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
За совершение мелкого хулиганства закон предусматривает два вида альтернативных наказаний: административный штраф и административный арест.
Если речь идет о неповиновении законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то данное деяние может квалифицироваться по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (решение Московского городского суда от 18.07.2016 по делу N 7-8655/2016, Постановление Новосибирского областного суда от 10.05.2016 по делу N 4А-347/2016, Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 28.04.2016 N 4а-364/2016, Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2016 N 4а-251/2016 по делу N 5-1125/2014, решение Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 7-207/2016).
Особенно хотелось бы обратить внимание на то, что ст. 20.1 КоАП РФ не определен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным.
Согласно ч. 5 ст. 1 Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом, ратифицированной Российской Федерацией, места общественного пользования означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения.
Таким образом, понятие «общественное место» охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному является его доступность для посещения гражданами (Постановление Челябинского областного суда от 10.03.2015 N 4а15-131).
Другими словами, под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами.
Административная ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ может наступать и за другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок. Например, сознательно противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие (Постановление Челябинского областного суда от 17.06.2016 N 4а-493/2016, решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 по делу N 7-120/2016, Постановление президиума Белгородского областного суда от 03.12.2015 N 4У-604/2015, Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия за первое полугодие 2015 года (подготовлен судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия)).
С другой стороны, не являются мелким хулиганством действия хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. Например, конфликт между соседями, сопровождающийся личной неприязнью (решение Приморского краевого суда от 16.09.2015 по делу N 12-401/2015, Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2011 г.).

Уголовная и административная ответственность за хулиганство

Важное значение имеет четкое отграничение административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» от ответственности по ст. 213 УК РФ «Хулиганство».
Уголовная ответственность по ст. 213 УК РФ наступает не просто в случае нарушения общественного порядка с явным неуважением к обществу, а с учетом действий насильственного характера (применением оружия) или мотивов, связанных с ненавистью (национальной, религиозной и т.п.).
Максимальное наказание по ч. 1 ст. 213 УК РФ составляет пять лет лишения свободы, по ч. 2 — семь лет.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
То есть умысел должен быть направлен на применение оружия или используемых в качестве него предметов в целях оказания воздействия на потерпевшего — как физического, так и психического (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2015 по делу N 10-674/15, Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу N 44-у-303).
Под хулиганством в административном праве понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть такие действия виновного, которые повлекли срыв какого-либо общественного или культурного мероприятия, нарушение нормальной работы учреждения, транспорта и т.п. Причем под явным неуважением к обществу следует понимать очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми (Постановление Московского городского суда от 10.02.2016 N 4у-0499/2016, Постановление Московского городского суда от 16.11.2015 N 4у/4-5995/2015, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.10.2015 по делу N 22-6356/2015).
Посягательства на личность во время хулиганских действий, если побои или вред здоровью причинены без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировались судом как преступление против личности, где хулиганские побуждения выступают в качестве квалифицирующего признака.
Подводя промежуточную черту в отношении квалификации хулиганства в уголовном праве, необходимо отметить следующее.
Специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок, и проявляются эти действия в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.
Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов (Постановление президиума Московского городского суда от 04.04.2014 по делу N 44у-15/14, информационное письмо судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17.05.2006 «Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о хулиганстве и преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).
Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил, которое носит демонстративный характер.
Отличительным признаком, свидетельствующим о большей степени общественной опасности уголовно наказуемого хулиганства по сравнению с мелким хулиганством, является особая дерзость нарушения общественного порядка, выражающая явное неуважение к обществу.
Интересной представляется позиция Европейского суда по правам человека в отношении разграничения хулиганства в уголовной и административной плоскости (Постановление ЕСПЧ от 12.12.2013 по делу «Хмель против Российской Федерации», жалоба N 20383/04, Постановление от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», жалоба N 14939/03).
Последовательная прецедентная практика Европейского суда установила три критерия, известные как критерии Энгеля (Постановление Европейского суда по правам человека от 08.06.1976 по делу «Энгель и другие против Нидерландов»), посредством которых можно отграничить административное правонарушение «мелкое хулиганство» от уголовного деяния.
Первый критерий — правовая квалификация нарушения с точки зрения национального законодательства, второй — сама природа правонарушения и третий — степень суровости наказания, которому рисковало подвергнуться заинтересованное лицо. Второй и третий критерии являются альтернативными и необязательно применяются кумулятивно. Однако это не исключает кумулятивного подхода, если обособленный анализ каждого критерия не позволяет достичь ясного заключения относительно существования уголовного обвинения.
Уголовный характер проступок приобретает при наличии определенной степени тяжести — третий критерий Энгеля (Постановление ЕСПЧ от 28.06.1984 по делу «Кэмпбелл и Фелл Соединенного Королевства»).
Сам по себе «мелкий» характер деяния (мелкое хулиганство) не исключает его квалификации в качестве преступного в автономном значении, поскольку главными целями определения административного правонарушения являются наказание и сдерживание, которые признаются характерными свойствами уголовных наказаний. Другими словами, административное правонарушение может нести в себе составную часть уголовного деяния — уголовного проступка согласно критериям Энгеля.
По сути, критерий Энгеля позволяет регулировать понятие уголовного проступка (в отличие от преступления, наказание за него не связано с лишением свободы, не является судимостью и имеет более короткие сроки давности для привлечения к ответственности) в рамках новой концепции уголовно-правовой политики, которая была предложена Верховным Судом РФ.
Критерием хулиганства в уголовном праве является применение предметов или оружия, либо наличие определенных мотивов, связанных с ненавистью или враждой. Их отсутствие исключает уголовную ответственность, и содеянное необходимо квалифицировать как мелкое хулиганство.

Луценко С.И., ведущий эксперт Контрольного управления Президента РФ.

Похожее ...