ВС РТ счел разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в 6000 руб. за одно заседание

ВС Республики Татарстан представил на своем сайте обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за четвертый квартал 2014 года. В обзоре разбираются ошибки применения уголовного и уголовно-процессуального закона, споры о защите прав потребителей, жилищные и трудовые споры, дела, касающиеся займов, кредитов и поручительства, а также судебных расходов.

Анализируя одно из дел, ВС РТ отмечает, что судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке.

Решением Бавлинского городского суда от 6 мая 2014 года удовлетворено заявление В. Н. Ч. и И. Н. Ч. об установлении факта родственных отношений. Не согласившись с решением суда, И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 14 июля 2014 года указанное решение отменила, заявление В. Н. Ч. и И. Н. Ч. оставила без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

25 августа 2014 года И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с В. Н. Ч. и И. Н. Ч. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 12 240 руб., включая комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 240 руб., расходы на проезд вместе с представителем в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 2800 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Определением Бавлинского горсуда от 14 октября 2014 года заявление удовлетворено. В частной жалобе И. просила о частичном изменении определения суда, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом предъявленной к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в данной норме, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, И. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб. Кроме того, 240 руб. она оплатила в качестве комиссии банка за перевод указанной денежной суммы представителю. Также И. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 100 руб. и расходы на проезд вместе с представителем в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 2800 руб. Факт несения заявителем перечисленных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, а также автобусными билетами по маршруту Бавлы – Казань и Казань – Бавлы от 14 июля 2014 года.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ решение Бавлинского городского суда, на которое И. подавалась апелляционная жалоба, отменено, при этом заявление В. Н. Ч., И. Н. Ч. оставлено без рассмотрения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с В. Н. Ч., И. Н. Ч. понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не смогла согласиться с тем, что судебные расходы взысканы в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, выводы суда о возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке основаны на неправильном применении правовых норм, данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, в равных долях.

Судебная коллегия решила, что с учетом характера спора, сложности дела, участия представителя И. только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить в сумме 6000 руб., что соответствует требованиям разумности. Что касается оснований для взыскания с В. Н. Ч., И. Н. Ч. понесенных заявителем расходов на оплату комиссии в размере 240 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что уплаченная И. банковская комиссия за перечисление денежных средств представителю не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

Отменив определение суда первой инстанции, судебная коллегия взыскала с В. Н. Ч., И. Н. Ч. судебные расходы в равных долях.

Похожее ...