Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан

Письмо налогового органа разъяснительного характера, не содержащее какого-либо императивного предписания в адрес налогоплательщика и не влекущее никаких правовых последствий для него, не подлежит обжалованию в соответствии с главой 19 Налогового кодекса РФ.

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании частично недействительным ненормативного правового акта (Письмо N 03-01-17/5334 от 1 апреля 2003 года).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция отменила решение, прекратив производство по делу.
Судом установлено, что заявитель обратился в Управление МНС РФ по РТ с Письмом за N 05 от 17 марта 2003 года, в котором просил разъяснить, в каком порядке происходит налогообложение дивидендов налогом на доходы физических лиц у физических лиц - участников ООО - и какова возможность применения ст. 275 НК РФ на основании п. 2 ст. 214 НК РФ.
Ответчик Письмом за N 03-01-17/5334 от 1 апреля 2003 года сообщил истцу, что порядок исчисления налога на доходы физических лиц регулируется главой 23 НК РФ. Применять положение главы 25 НК РФ (ст. 275) при исчислении налога на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, некорректно.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть оспорен в том случае, если он, по мнению заявителя, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции справедливо расценил Письмо налогового органа как документ, носящий разъяснительный характер, поскольку им не нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, из него не следуют неправомерное ущемление правомочий, незаконное возложение обязанностей, создание каких-либо иных препятствий в экономической деятельности.
Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении данного спора допущена процессуальная ошибка. Несмотря на правильную правовую характеристику оспариваемого документа, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция посчитала, что в данной ситуации следовало прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку рассматриваемое Письмо действительно носит лишь разъяснительный характер, в нем не содержится какого-либо императивного предписания в адрес заявителя, соблюдение данных в Письме рекомендаций либо их игнорирование напрямую не влечет никаких правовых последствий для заявителя, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное Письмо вообще не подлежало обжалованию в соответствии с главой 19 НК РФ. Заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

IV квартал 2003 года

Похожие документы:

  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан В случае признания судом исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, списанных с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, руководитель налогового органа, в силу обязательности для него распоряжений Министерства РФ по налогам и сборам, не вправе отражать в лицевых счетах списанные с расчетного счета налогоплательщика средства как поступившие в…
  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан В соответствии с п. 2 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации должно содержать дату принятия, номер, резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также дату вступления в силу указанного решения. Поскольку данное постановление налогового органа…
  • Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан Согласно ст. 14 ч. 1 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.