Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан

Спор о взыскании налоговых санкций с предприятия, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), должен быть рассмотрен Арбитражным судом в порядке главы 22 АПК РФ, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (далее - "заявитель", "налоговый орган") обратилась в арбитражный суд к Многоотраслевому производственному объединению (далее - "ответчик") о взыскании 7280 рублей налоговых санкций.
Определением суда первой инстанции от 2 июня 2003 года заявление налогового органа оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика.
Апелляционная инстанция отменила Определение, передав вопрос рассмотрения заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в суд первой инстанции.
Апелляционной инстанцией было установлено следующее.
Определением Арбитражного суда РТ от 5 января 2003 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 14 апреля 2003 года налоговым органом принято решение N 120 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7280 рублей. Для добровольной уплаты санкций ответчику было направлено требование N 162 от 14 апреля 2003 года сроком исполнения до 24 апреля 2003 года. Поскольку ответчик в установленный срок до 24 апреля 2003 года добровольно не уплатил сумму налоговых санкций, то заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве"), указав, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном "Законом о банкротстве". Однако поскольку в соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке, то вопрос взыскания санкций не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование о взыскании налоговой санкции как денежное обязательство. Согласно ст. 2 "Закона о банкротстве" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
Согласно ст. 2 "Закона о банкротстве" обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Поскольку налоговые санкции зачисляются в соответствующие бюджеты и порядок их взыскания определен налоговым законодательством, то они полностью подпадают под определение обязательных платежей, определяемых для целей "Закона о банкротстве".
Согласно п. 1 ст. 63 "Закона о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ст. 5 "Закона о банкротстве" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, пока не имеется судебного решения о взыскании налоговых санкций, срок уплаты обязательных платежей (налоговых санкций) не наступил и невозможно определить порядок их уплаты в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

IV квартал 2003 года

Похожие документы:

  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Положения ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, согласно которой суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов, подлежат субсидиарному применению судом при рассмотрении вопроса об обоснованности возражений должника и о включении требований кредитора в реестр кредиторов…
  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Отказ в принятии иска о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа по обращению взыскания на имущество истца неправомерен, поскольку согласно ст. 47 АПК РФ постановления такого рода являются документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а п. 8 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит…
  • Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан Спор о переносе срока отпуска суду подведомственен и должен быть рассмотрен как трудовой спор.