Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан

До принятия определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не исследовал вопрос о правоспособности районного лесхоза на предъявление иска о взыскании ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 76, 77 Лесного кодекса...

(Извлечение)

Истец, районный лесхоз, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Открытому акционерному обществу, о взыскании 9575940 рублей убытков.
Определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено.
Апелляционная инстанция отменила определение, направив вопрос о рассмотрении иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому арбитражному делу по спору между теми же лицами о признании незаконными действий директора лесхоза и недействительными протоколов о лесонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что другое арбитражное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, и приостановил производство по делу.
В то же время при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал вопрос о правоспособности истца на предъявление подобных исков в соответствии с положениями ст. ст. 76, 77 Лесного кодекса РФ и наличия у истца статуса лесхоза Федеральной службы лесного хозяйства России, входящего в состав органа управления лесным хозяйством (ст. 2 Общего положения об органе управления лесным хозяйством в субъекте РФ, утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 апреля 1998 года N 58).
До исследования указанного вопроса невозможно установить наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (ст. 4 АПК РФ). Соответственно, выводы суды первой инстанции о приостановлении производства по делу оказались преждевременными.

IV квартал 2003 года

Похожие документы:

  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с отсутствием у истца процессуального права на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного природной среде, отменено, поскольку истцу как госоргану Водным кодексом РФ и ФЗ РФ "Об охране…
  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Суд первой инстанции ошибочно не принял изменение предмета иска, поскольку, изменяя предмет иска о признании не подлежащими исполнению выставленных налоговым органом на счет истца в банке инкассовых поручений на возврат из бюджета излишне взысканных с него сумм налога и пени, истец не изменял основания иска.
  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Суд первой инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договорам обязательного страхования пассажиров со ссылкой на ст. 937 ГК РФ, поскольку обязательным условием для ее применения является отсутствие договора страхования. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, поскольку при наличии между сторонами по делу договорных отношений оснований для…