Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан

Неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением продавцом организации не влечет административную ответственность юридического лица, если последнее приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления налогового органа от 9 октября 2002 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом заявителя - юридического лица. По мнению суда первой инстанции, неприменение ККМ продавцом влечет ответственность организации.
Апелляционная инстанция отменила принятый судебный акт, удовлетворила заявление лица, привлеченного к административной ответственности, признав незаконным и отменив постановление Инспекции МНС РФ. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела следует, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин:
1. Контрольно-кассовая машина зарегистрирована в налоговом органе, нарушений пломбы не имеет.
2. При заключении трудового контракта продавец была ознакомлена с Инструкцией по применению ККМ и предупреждена об административной ответственности за неприменение ККМ. Кроме того, продавец неоднократно проходила обучение по работе на ККМ в 2001 и в 2002 годах в ГУЗ "Казанский учебно-курсовой комбинат" МТ и ВЭС РТ по профессии "продавец".
Продавец в объяснительной не отрицает свою вину в неприменении контрольно-кассовой машины.
При таких обстоятельствах вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления налогового органа.

II квартал 2003 года

Похожие документы:

  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан По иску о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 6 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", необходимо доказать неоднократность нарушения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Суд первой инстанции неправомерно освободил предпринимателя от ответственности за неприменение ККМ его продавцом, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" ответственность за неприменение ККМ несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).
  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражный суд неправомерно снизил размер штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением ниже низшего предела на основании обстоятельств, смягчающих ответственность, не предусмотренных КоАП РСФСР.