Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан

Определение о наложении судебного штрафа за непредставление истребуемых доказательств отменено, поскольку налоговый орган не был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

(Извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Инспекции МНС РФ о признании недействительным требования N 2234 от 5 марта 2002 года в части начисления 146042 рублей 75 копеек пени по налогу на пользователей автодорог и признании неправомерными действий руководителя инспекции.
Определением от 28 октября 2002 года арбитражный суд взыскал с ответчика 5000 рублей штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 99 и ст. 119 АПК РФ за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.
Апелляционная инстанция отменила определение о взыскании с налогового органа штрафа и прекратила взыскание по исполнительному листу N 071586, выданному арбитражным судом 28 октября 2002 года.
Определением от 12 сентября 2002 года суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв и расчет 146042 рублей 75 копеек пени по налогу на пользователей автодорог, отраженных в требовании N 2244 от 5 марта 2002 года, при этом судебное заседание было отложено на 16 октября 2002 года. В том же определении суда содержалась информация о том, что в случае непредставления ответчиком затребованного доказательства судом в следующем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ. Между тем, на судебном заседании 16 октября 2002 года вопрос о наложении на ответчика штрафа судом не рассматривался, рассмотрение дела было отложено на 28 октября 2002 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения судебного заседания. Поскольку в определении суда от 16 октября 2002 года не содержится сведений о том, что 28 октября 2002 года судом будет рассматриваться вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа, ответчик не был надлежащим образом об этом извещен, тем более что на судебных заседаниях 16 и 28 октября 2002 года участвовали разные представители ответчика. Применение судом положений ч. 1 ст. 120 АПК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку указанная норма может применяться лишь в том случае, когда нарушение закона допущено стороной в том же судебном процессе.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 120 АПК РФ о своевременном извещении стороны о рассмотрении вопроса о наложении штрафа. Кроме того, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил затребованные судом доказательства.
Как видно из материалов дела, на судебное заседание 16 октября 2002 года налоговый орган представил отзыв и расчет пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несовпадение качества представленного в суд документа с требованием, предъявляемым к нему судьей, не является основанием для наложения судебного штрафа по ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

I квартал 2003 года

Похожие документы:

  • Судебная практика Третейского суда при ТПП Республики Татарстан 1. Неявка представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте третейского разбирательства, не препятствует разбирательству дела (ст. 28 ФЗ РФ "О Третейских судах в РФ"). 2. Спор был рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела. 3. При…
  • Судебная практика Арбитражного суда Республики Татарстан Истребование судом доказательств письмом на основании п. 5 ст. 66 АПК без вынесения соответствующего определения, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, повлекло отмену определения суда о наложении штрафа в связи с непредставлением истребуемых сведений.
  • Судебная практика Арбитражного суда Республики Татарстан При принятии определения о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя за проявленное неуважение к Арбитражному суду судом первой инстанции не была дана оценка причинам неявки судебного пристава-исполнителя и непредставления материалов исполнительного производства.