Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании долга, ошибочно сослался на завышение истцом строительных нормативов и коэффициентов, поскольку выполненные работы подлежат оплате по ценам, согласованным сторонами.

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись в решении на то, что в результате завышения истцом действующих нормативов и коэффициентов на увеличение стоимости затрат имеется переплата со стороны ответчика. Кроме этого, суд указал на неустранение истцом выявленных на основании экспертизы недоделок.
Апелляционная инстанция отменила данное решение, взыскав сумму долга и процентов с учетом частичного уменьшения исковых требований истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии со ст. ст. 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную работу по цене, обусловленной договором. Поскольку цена работ и все входящие в нее коэффициенты согласованы сторонами в актах приема выполненных работ и норма закона, устанавливающая иной размер цен, отсутствует, выполненные работы подлежат оплате по согласованным (договорным) ценам.
Вывод суда первой инстанции о том, что неустранение истцом выявленных ответчиком недоделок является основанием для уменьшения стоимости работ, также является ошибочным.
В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. По настоящему делу такое заявление сделано не было. Требования об устранении каких-либо недостатков ответчиком не предъявлялись.

III квартал 2002 года

Похожие документы:

  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Суд первой инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договорам обязательного страхования пассажиров со ссылкой на ст. 937 ГК РФ, поскольку обязательным условием для ее применения является отсутствие договора страхования. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, поскольку при наличии между сторонами по делу договорных отношений оснований для…
  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Суд первой инстанции, отказывая предприятию-банкроту в иске к налоговому органу о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, необоснованно сослался на нормы ст. 78, 79 НК РФ. Учитывая, что взыскание с истца спорной суммы осуществлено с грубыми нарушениям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и специфику отношений, регулируемых данным законом, требования…
  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о признании права собственности на линию розлива уксуса, поскольку договор, представленный истцом в подтверждение возникновения права собственности, является незаключенным. Кроме того, договор о совместной деятельности, заключенный с некоммерческой организацией, является недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора…