Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан

Суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск о понуждении заключить договор аренды имущественного комплекса предприятия с правом выкупа, поскольку истец приобрел на торгах только право заключения договора аренды. Кроме того, на момент принятия решения предприятие...

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ о понуждении заключить договор аренды государственного предприятия с правом выкупа в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 447 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2002 г. иск удовлетворен частично. Утвержден текст договора аренды с правом выкупа имущественного комплекса государственного предприятия в редакции истца с учетом изменений и дополнений.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в иске отказала исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом о результатах торгов, составленным по результатам конкурса, проведенных Госкомимуществом РТ (правопредшественник ответчика), истец приобрел право заключения договора аренды имущественного комплекса государственного предприятия.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить договор аренды имущественного комплекса госпредприятия с правом выкупа с учетом внесенных судом изменений, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на заключение данного договора в соответствии с протоколом о результатах торгов. Однако из протокола следует, что истец приобрел на торгах право заключения только договора аренды. Право выкупа арендованного предприятия истцу на торгах предоставлено не было. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно утвердил текст договора с условиями о выкупе арендованного имущества. При этом ссылка суда первой инстанции на Постановление КМ РТ, согласно которому Госкомимуществу РТ предписано провести открытый конкурс на право аренды имущественного комплекса птицефабрики с правом выкупа, не принята апелляционной инстанцией, поскольку из протокола торгов следует, что Госкомимущество РТ не исполнило указанное Постановление КМ РТ и реализовало на торгах только право аренды имущественного комплекса.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного Суда РТ, вступившим в законную силу, государственное предприятие, имущественный комплекс которого является предметом аренды, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, передача имущественного комплекса птицефабрики в пользование (аренду) третьим лицам, а тем более его отчуждение (выкуп), противоречит задачам конкурсного производства.

II квартал 2002 года

Похожие документы:

  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о признании права собственности на линию розлива уксуса, поскольку договор, представленный истцом в подтверждение возникновения права собственности, является незаключенным. Кроме того, договор о совместной деятельности, заключенный с некоммерческой организацией, является недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора…
  • Судебная практика Арбитражного суда Республики Татарстан Договор аренды спорного земельного участка является недействительным, поскольку земельный участок не был изъят у прежнего владельца в установленном порядке, а Постановление администрации как основание заключения договора аренды было отменено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
  • Судебная практика Высшего арбитражного суда Республики Татарстан Суд первой инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договорам обязательного страхования пассажиров со ссылкой на ст. 937 ГК РФ, поскольку обязательным условием для ее применения является отсутствие договора страхования. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, поскольку при наличии между сторонами по делу договорных отношений оснований для…